YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4130
KARAR NO : 2010/5879
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı asil … …. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil … dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli tescil ile doğalgaz abonelik bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, B Blok 27 nolu daire ile 39 nolu dükkan hakkında da tapu iptâl ve tescil istenilmiş olduğundan davacının bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu istem hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmaması doğru görülmemiştir.
Hüküm fıkrasının 1. bendinde A Blok 33 nolu dükkanın davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, dosyadaki tapu kaydına göre bu bağımsız bölüm daire olduğu, arsa sahibi vasisi tarafından arsa sahibi adına tercih edildiği ve davacının bu bağımsız bölümle ilgili tescil talebi de bulunmadığından A Blok 33 nolu dükkanın tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Hükmün gerekçe kısmında, B Blok 38 nolu dükkan ve C Blok 4 nolu dairenin davalılara bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında gerekçeyle farklı olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi de yerinde olmamıştır.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 750,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.