YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4155
KARAR NO : 2010/1102
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Davacılar 1-…, 2-… ile davalı … arasındaki davadan dolayı Çanakkale 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.11.2007 gün ve 2007/213-2007/530 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.03.2009 gün ve 2008/2314-2009/1653 sayılı ilamı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, belediyeden tasdikli projeye aykırı olan kalorifer kazan dairesinin; bacanın ve çatının kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, tadilat projesi yapıldığını, kaldı ki kalorifer sisteminin, verimliliği artırmak için bugünki yerine kaydırıldığını, gizli çatının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacı … vekilinin karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
Arsa sahibi … ile davalı kooperatif arasında imzalanan 30.12.1992 tarihli resen düzenleme sözleşmede, inşaatın belediyesinden alınan ruhsat, plan ve projesine uygun yapılacağı, tadilat yapılamayacağı, ancak mal sahibi istediği takdirde tadilat yaptırılması kabul edilmiştir. Mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinde, projesinde C blokta gösterilen kalorifer dairesinin E blokta yapıldığı, teras yerine de ahşap oturtma çatının mevcut olduğu, böylece proje ve ruhsata aykırı değişik imalâtlar bulunduğu belirtilmiştir. Eldeki bu davada, projeye aykırı kazan dairesiyle, bacanın ve çatının kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenmektedir. Kural olarak işinin uzmanı sayılan yükleniciden sözleşmesine ve tekniğine uygun imalât yapması beklenir. Esasen bu husus yüklenicinin özen borcunun ve sözleşmeye uygunluk (ahde vefa) prensibinin de sonucudur (BK. 357. Md.). Öyleyse yüklenici, proje ve ruhsatı gereğince yasanın uygun göreceği inşaatı gerçekleştirip arsa sahibine teslim etmekle edimini tam ifa etmiş sayılır. Somut olayda, çatı ve kalorifer dairesinin projesine aykırı olduğu belirtilmekle beraber mevcut değişikliğin fen ve sanat kurallarına uygun olarak ve yapılması gereken en uygun şekliyle gerçekleştirildiği de saptanmıştır. Makina mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin düzenlediği 03.02.2006 tarihli raporlar da C blok bodrum kat yüksekliğinin katı yakıtlı kazan uygulamasına müsait olmadığı, gerek sistemin çalışabilirliği, gerekse yüksek ekonomik boyutlarından dolayı
mevcut kazanın kullanılmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, 08.08.2005 tarihli raporda, projeye aykırılıkların giderilmesinin son derece yüksek maliyeti ve uzun zamanı gerektireceği de açıklanmıştır. O halde tüm bu nedenlerle yapılması gereken iş, mevcut haliyle yapılan imalâtın tadilat projesiyle yapı kullanma izni alabileceği ve yasaya uygun hale getirilip kullanılabileceği hususunu belediyesinden sormak, ruhsat alabilecek ise, tadilat ve yasal işlemler için davalıya yetki ve uygun süre vermek, bu sürede yapmadığı takdirde tüm masrafları davalıya ait olmak kaydıyla ve avans niteliğinde bir miktar paranın davalıdan tahsiliyle tadilatı yaptırmak üzere davacıya yetki vermek, tadilat ile ruhsata aykırılığın giderilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da davayı kabul etmek, her durumda yargılama giderlerinden davalıyı sorumlu tutmaktan ibarettir. Uyuşmazlığı ortada bırakan mahkemenin red kararının bu nedenle bozulması gerektiği halde sehven onandığı bu defa yapılan inceleme de anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabul edilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 23.03.2009 gün ve 2008/2314 Esas, 2009/1653 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün davacı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı …’e geri verilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.