YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4224
KARAR NO : 2009/6394
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı icra takibine kısmî itirazında alacağın 1.607,22 TL’sini kabul ederek fazlasına itiraz etmiş ve kabul ettiği miktarı dava dilekçesindeki davacı vekilinin beyanına göre davacı şirketin hesabına yatırmıştır. Davacı vekilince de takip talebinde istenen alacaktan kabul edilip ödenen miktar mahsup edilerek 11.678,27 TL üzerinden dava açılmıştır. Dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu ile her iki tarafın defter kayıtlarına göre hesaplanan 41.376,50 TL ödeme içerisinde icrada kabul edilip şirkete ödenen miktar bulunmamaktadır. Kayıtlarda belirlenen 41.376,50 TL ödemeye icrada kabul edilip şirket hesabına yatırılan 1.607,22 TL eklendiğinde davalının yaptığı toplam ödeme 42.983,72 TL olmaktadır. Bu durumda bilirkişi raporunda hesaplanan 52.198,27 TL davacı alacağından 42.983,72 TL ödeme düşüldüğünde davacı alacağı 9.214,55 TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabul edilip şirket hesabına yatırılan ödeme mahsup edilmeksizin daha fazla miktarda yüklenici alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan İİK’nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması da gereklidir. Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından borçlu itirazında tamamen haksız ve alacak likit sayılmaz. Bu sebeple koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasasa ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.