YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4246
KARAR NO : 2009/6366
KARAR TARİHİ : 23.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı….. İnş. Tic. San. Turz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenici şirket tarafından açılan 2000/1256 ve 2003/682 esaslı davalarda devri iskân koşuluna bağlı olmayan 1 adet bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, devri iskân koşuluna bağlı olan 5 adet bağımsız bölüm yönünden reddine, üçüncü kişi tarafından açılan 2003/778 esaslı davanın da reddine karar verilmiş, karar yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yüklenici şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 04.11.1996 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde binanın genel iskânının yüklenici şirket tarafından alınacağı kararlaştırılmış, 7. maddesinde de son 5 adet bağımsız bölüm tapusunun devri genel iskânın alınması koşuluna bağlanmıştır. Sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından 4830 ada 3 nolu parsele 4 dükkan ve 10 daire olmak üzere 14 bağımsız bölümlü bina, 4830 ada 2 nolu parsele de 5 dükkan ve 25 daire
olmak üzere 30 bağımsız bölümlü bina inşa edilmiştir. 04.11.1996 tarihli asıl sözleşme ve 23.06.1998 tarihli ek sözleşme hükümlerine göre 3 nolu parsele inşa edilen bağımsız bölümlerin tamamı (14 adet) ile, 2 nolu parsele inşa edilen 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 29 nolu bağımsız bölümler (8 adet) davalı arsa sahibine, kalanı da (22 adet) davacı yüklenici şirkete aittir. Yüklenici şirket tarafından 3 parsel sayılı taşınmazdaki 14 adet bağımsız bölümden 13’ü için 23.12.2004 tarihinde, 1’i için de 04.11.2008 tarihinde genel iskân belgesi alınarak bu parselle ilgili yükümlülük yerine getirilmiştir. 2 parsel sayılı taşınmazdaki 30 adet bağımsız bölüm yönünden ise davacı şirket genel iskân belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Bu parsele genel iskân belgesi alınabilmesi için zemin kat 4 ve 5 nolu dükkanlardaki projeye aykırılıkların giderilmesi gerekmektedir. Bu dükkanlar yüklenici şirkete ait iken haricen dava dışı …’a satılmış, 29.05.2000 tarihinde de davalı arsa sahibi tarafından adı geçene tapuları devredilmiştir. Mahkemece eksik işlerin ve projeye aykırılıkların giderilerek genel iskân belgesinin alınması konusunda davacı yüklenici şirkete 27.06.2008 tarihinden itibaren 150 günlük süre ve yetki verilmesinin ardından yüklenici şirket gerekli işlemlere ve çalışmalara başlamış, 4 ve 5 nolu dükkanlara girmesinin ve bu dükkanlarda gerekli tadilatları yapmasının engellenmesi üzerine 14.10.2008 tarihinde 4 ve 5 nolu dükkanların maliki dava dışı … ile kiracısı …’a ihtarname göndererek mahkemece verilen yetkiye istinaden gerekli tadilatları yapabilmesi ve projeye aykırılıkları giderebilmesi için izin verilmesini, dükkanlara girmesinin engellenmemesini istemiş, olumsuz cevap verilmesi üzerine mahkeme kararının yerine getirilmesini engelleyenler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş, son olarak da mahkemeden bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ancak tedbir talebi 28.11.2008 tarihli ara kararla reddedilmiştir. 4830 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binaya genel iskân belgesinin alınmamasının davacı şirketin kusurundan değil, mahkemece verilen yetkinin yetersizliği ve belirsizliği ile dava dışı üçüncü kişilerin engellemelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin 5 adet bağımsız bölüme ilişkin davasının verilen sürede genel iskân belgesinin alınmadığından bahisle reddi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece; 4830 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlere genel iskân ruhsatı alabilmesi için yüklenici şirkete iskân ruhsatının alınmasına engel teşkil eden eksik işleri ve projeye aykırılıkları gidermek, inşaat veya proje üzerinde gerekli tadilatları yapmak ve ilgili kurumlar nezdindeki resmi işlemleri takip etmek üzere yeniden yetki ve süre verilmeli, gerektiğinde yetkinin infazı için icra müdürlüğüne başvurabileceği bildirilmeli, gerekli görülürse 4 ve 5 nolu dükkanları satın alan ve mülkiyet hakkına dayanarak tadilat yapılmasını engelleyen kişiler hakkında muarazanın önlenmesi davası açılması için süre verilmeli, iskân belgesinin alınması halinde HUMK’nın 186. maddesi hükmü de gözetilerek 5 adet bağımsız bölüme ilişkin dava kabul edilmelidir. Yükleniciden kaynaklanan nedenlerle genel iskân ruhsatının alınamaması halinde ise şimdiki gibi 5 adet bağımsız bölüme yönelik dava reddedilmelidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Çetinoğlu İnş. Tic. San. Turz. Ltd. Şti’ye geri verilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.