YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4250
KARAR NO : 2009/6132
KARAR TARİHİ : 13.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ….. …. Davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece davacılara ait bağımsız bölümlerin arsa payları ve konumları belirlenip ileride oluşturulacak kat irtifakı veya mülkiyetine dayanak arsa payları üzerinden karar oluşturulup, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması konusunda herhangi bir karar verilmediğine göre davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılardan … yönünden de karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda arsa payı ve bağımsız bölüm numarası belirlendiği halde, adı geçen davacı yönünden kararın hüküm kısmında herhangi bir karar oluşturulmaması doğru olmamıştır.
3-Davacıların muhatapları yüklenici olan …’dür. Davalı … adına tapuda pay bulunmasa dahi, davacılarla olan hukuki ilişkisi nedeniyle onun yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken, …’nün tapu kaydında malik olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Mahkemece verilen kararların HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri uyarınca infazlarının kabil olması gerekir. Karara dayanak yapılan 08.05.2006 tarihli bilirkişi raporunun eki “Liste Beyanı” başlıklı belgelerdeki toplam pay 128 olarak hesaplandığı halde, paydanın 129 olarak yazılması, pay ve payda rakamlarının eşit olmaması kararın infazını imkânsız kılacak niteliktedir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan bilirkişilerden gerekirse bu konuda ek rapor alınmadan yazılı şekilde infazı kabil olmayacak nitelikte karar oluşturulması da yanlış olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentler gereğince kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.