YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4314
KARAR NO : 2010/6437
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı yüklenici mirasçılar tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye ait olan 1, 3, 5, 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında tescili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 1, 3, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, 7 nolu ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tesciline dair istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 09.09.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davaya konu olan bağımsız bölümlerden 7 nolu dairenin davacıların murisi olan yükleniciye ait olduğu ihtilafsızdır. Davalı arsa sahibi davacıya verdiği cevabında garaj, otopark ve sığınak yapılmadığını eksik işler ve kira kaybına yönelik önceden dava açtıklarını, anahtar teslimi koşullarını yerine getirmeyen davacıların tescil isteminde bulanamayacaklarını savunmuş, tescili talep edilen 7 nolu dairenin yüklenici tarafından kendisine satışının yapıldığından hiç söz etmemiştir. Daha sonra verdiği dilekçe ile 7 nolu dairenin bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını bu nedenle tescilinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek bono, ödeme belgesi ve banka dekontu fotokopilerini delil olarak ibraz etmişlerdir. Bu belgelerin hiçbirinde 7 nolu dairenin satışı nedeniyle ödeme yapıldığına dair bir açıklık bulunmadığı gibi, davalı arsa sahibi daha önce Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2000/1075 E. sayılı davada sözleşme gereği kendisine ait olan 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı talep ettiğinden bu davada 7 nolu dairenin de kendisine satıldığından hiç söz etmediğinden dava konusu binanın iskanının alındığı ve davacılar murisi yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiği anlaşılmakla binanın bodrum katında bulunan 2/15 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölümün de davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken 7 nolu dairenin arsa sahibine satıldığı gerekçesi ile tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.383,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.