YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4323
KARAR NO : 2009/5718
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar … ile … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, yanlar arasında imzalanan davalı Bakanlığın kullanımına tahsis edilen binanın tadilât ve davacı yüklenici şirket tarafından belli bir süreyle kullanımı sözleşmesi uyarınca davacının kullanım hakkı ve kiracılık sıfatının bulunduğunun tespiti, kiracılık sıfatının bulunmadığının tespit edilmesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile imalât bedelinden kaynaklanan 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Kaymakamlık hakkındaki dava ile tespit talebinin reddine, maddi tazminat isteminin … ile … yönünden kabulüne dair verilen karar bu davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
28.08.2007 dava tarihi itibariyle ve HUMK’nın 8/I. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi, dava tarihi itibariyle değer ve kıymeti 5.910,00 TL’ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. HUMK’nın 4. maddesinde de alacağın bir kısmı dava olduğunda, eğer son kısım ise mahkemenin görevini belirlemede davanın kıymetine bakılacağı son kısım olmadığı ve alacağın tamamı ihtilâflı olduğu takdirde alacağın tamamının dikkate alınacağı hükmü getirilmiştir. Davada tazminat olarak 5.000,00 TL talep edilmiş ise de; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup, talep edilen miktar alacağın son kısmı olmadığı gibi davalılar davacının tazminat istemi hakkının bulunmadığını savunduklarından alacağın tamamı ihtilâflıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre de hesaplanan imalât bedelleri Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.910,00 TL’den çok fazladır.
Bu durumda HUMK’nın 4/II. maddesi uyarınca alacağın tamamının miktarına göre davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.