YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4326
KARAR NO : 2009/5378
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında PVC kapı ve pencere işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilâf iş bedelinin miktarı ve ödemeler konusundadır. İş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme bulunmadığı ve taraflar bedelde anlaşamadığından BK’nın 366. maddesi hükmünce bedelin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve belirlenecek bu miktardan davalı yanca kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra davanın sonuçlandırılması gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre BK’nın 366. maddesi gereğince iş bedelinin tespit ettirilmesi, bu miktardan davalı iş sahibinin kabul edip icra dosyasına yaptığı ödeme ile davacı vekilinin 27.01.2009 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davalı vekilinin kabul ettiği ödeme düşülerek, varsa kalan davacı alacağı üzerinden itirazın iptâline karar verilmelidir.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.