YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4422
KARAR NO : 2010/5115
KARAR TARİHİ : 11.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı, 03.01.1997 tarihli sözleşme ile yapımı davalı şirkete verilen Trabzon Hasanpaşa kışlası tamir ve revizyon işinin kesin hesabı sonunda yüklenicinin borçlu çıktığını, fazla ödenen miktarın geri alınamadığını, diğer davalı Banka’nın da bu sözleşme uyarınca teminat mektubu vermesine rağmen mektupları nakde çevirmediğini ileri sürerek Banka’nın sorumluluğu mektup bedelleri toplamı 20.043.220.000 TL (eski) ile sınırlı olmak üzere 58.126.000.000 TL’nin davalılardan kesin hesap tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalı Banka ise savunmasında üç adet teminat mektubu dışında irat kaydı talep edilmediğini, esasen mektuplarda fazla ödemenin garanti edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak toplam 12 adet teminat mektubu bedeli (20.443,22) YTL’nin davalı Banka’dan olmak üzere 58.126,00 YTL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Hüküm davacı ile davalı Banka vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Banka’nın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davadan önce davalı Banka’ya yazılan yazılarda sadece üç adet teminat mektubunun irat kaydı istenilmiş, diğer mektuplar ise davada talep edilmiştir. Bu haliyle toplamı (12.940,15) YTL olan üç mektup bedeli açısında davalı Banka’nın temerrüdü ödeme yapmayacağını bildirdiği tarihten başlamıştır. Diğer mektup bedelleri için temerrüdün dava tarihinde oluştuğuna dair kabul yerindedir.
Diğer davalı yüklenici şirketten ise bedelin daha önce talep edildiği ileri sürülmektedir. Ancak bu konuda dosyada bir belgeye rastlanmamıştır.
O halde mahkemece, davalı Banka’nın ödeme yapmayacağını bildirdiği tarih belirlenip (12.940,15) TL için o tarihten faiz uygulanmalı, yüklenici tümerrüde düşürülmüş ve süre verilmiş ise tespit olunacak tarihten faiz uygulanmalıdır. Bu hususlar araştırılmadan tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka’nın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı Bankanlık yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.350,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.