YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4489
KARAR NO : 2009/4893
KARAR TARİHİ : 28.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen 07.02.2007 tarihli sözleşme uyarınca, davalıya ödenen bedelin iadesi ve verilen çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dava dilekçesinin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi, davalı tarafa 15.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince sunulan 20.05.2008 günlü cevap dilekçesiyle de, süre uzatımı verilmesi isteminde bulunulmuş ve mahkemece verilen 21.05.2008 tarihli kararı ile “ilk itirazlar hariç” olmak üzere, HUMK’nın 197. maddesi hükmü gereğince, 10.07.2008 günü saat:10.00’a kadar dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 20.05.2008 günlü cevap dilekçesinde, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiği halde; mahkemenin 21.05.2008 tarihli süre uzatımı kararının 06.06.2008 tarihinde kendisine tebliğinden sonra ve 10.06.2008 tarihli dilekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Dava “yazılı yargılama usulüne” tabidir. HUMK’nın 187, 188 ve 195. maddeleri hükümleri uyarınca, yazılı yargılama usulüne tabi davalarda yetkisizlik itirazı, ilk itiraz olarak on günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülebilir. Nevar ki, HUMK’nın 197 ve 198. maddeleri gereğince yasal koşullarının oluşmasıyla, mahkemece, cevap süresinin uzatılmasına karar verilmesi durumunda da, uzatılan süre içerisinde de yetki itirazında bulunulması mümkündür. Ancak, az yukarıda da açıklandığı üzere, somut olayda mahkemece davalı vekiline ilk itirazların dışında olmak üzere süre uzatımı verilmiştir. Buna göre, 10.06.2008 tarihinde yapılan yetkisizlik ilk itirazı, süresinde değildir. Bu sebeple, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddiyle, uyuşmazlığın esası incelenerek, hüküm kurulması gerekirken, mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.