YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4667
KARAR NO : 2010/6373
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılara ait dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 20 aylık sürenin sonu olan 23.09.2005 tarihinde iskân ruhsatı alınmış olarak teslim edilmeleri gerektiği, ancak teslim edilmediği tartışmasızdır. Davalı yüklenici 23.09.2005 tarihinden itibaren istek gibi 18 ay gecikme tazminatı ile sorumlu kabul edilerek karar oluşturulmuştur. İnşaatın denetimini üstlenen … Ltd. Şirketinin faaliyetlerinin Bakanlık Yapı Denetim Komisyonundan 12.12.2005 tarihli kararı ile bir yıl süre ile durdurulmasına karar verildiği, kararın uygulanması sonucu dava konusu inşaatın %80 seviyesinde iken 16.01.2006 tarihli yapı tatil zaptı ile durdurulduğu anlaşılmaktadır. Yapı denetim şirketleri ile sözleşme yapmak arsa sahiplerinin yükümlülüğünde olduğuna göre, bu durdurmanın ne kadar sürdüğü, inşaatın yapımına ne şekilde ve ne zaman başlandığının belirlenmesi davalı yüklenicinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu süreyi etkileyecektir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, 16.01.2006 tarihli durdurma kararından sonra, inşaatın ne şekilde ve ne zaman başladığının araştırılmasından, bu durdurmanın davacıların bu davada gecikme tazminatı isteminde bulundukları 18 aylık süreyi ne kadar etkilediği ve isteyebilecekleri gecikme tazminatı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.