YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/472
KARAR NO : 2010/136
KARAR TARİHİ : 21.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalât bedelinin, bu nedenle uğranılan kazanç kaybının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı eksiksiz olarak teslim ettiğini, ihtirazî kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 31.01.2006 tarihli sözleşme ve ekli koşullarda davacıya ait dükkanın dekorasyon işlerini toplam 27.069,20 TL bedelle yapmayı ve 10.03.2006 tarihinde teslim etmeyi davalı yükümlenmiştir. Davacının 13.04.2006 günü yaptırdığı tespitte eksik ve ayıplı imalâtlar saptanmış, bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlar Kanunu 359. maddesi uyarınca iş sahibi, imal olunan şeyi muayeneye, varsa kusurlarını müteahhide bildirmeye mecburdur. Aksi takdirde BK’nın 362. maddesi uyarınca müteahhit her türlü mesuliyetten kurtulur. Muayene sırasında saptanamayan veya müteahhidin kasten sakladığı kusurlar hakkında müteahhidin sorumluluğu aynı madde hükmünce devam eder. Somut olayda imalâtın tesliminden sonra (mahkemenin kabul ettiği iki adet cam stand ve sekiz adet vitrin küpü) dışında kalan açık ayıplı imalâtlar için ihbarda bulunulduğu kanıtlamamış ise de, zeminde oluşan kat farkının, şap ve tesfiye betonu yapılarak düzeltildikten ve böylece zemin uygun hale getirilerek parkelerin döşenmemesi sonucu hatalı imalât oluştuğu saptanmıştır. Zeminde parke döşemesindeki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Davacının yaptırdığı tespitte alınan rapor davalıya tebliğ edilmekle süresinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. O halde bu husustaki ayıpların giderilme bedeli ile eksik imalât bedeli hesaplanıp davacı alacağına katılmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.