YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4870
KARAR NO : 2010/6441
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından hakedişlerde yapılan eksik ödeme ve haksız kesintilerin tahsili istemi ile açılan davada davanın kısmen kabulüne, idare tarafından açılan ve fazla ödemenin tahsili istemine ilişkin olan karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket 06.12.2001 tarihli sözleşme ile Ankara Mamak MEBS Okul Komutanlığı içme suyu ihalesini %18.50 tenzilatla üstlenmiş, işin devamı sırasında hakedişlerden kesinti yapılması nedeniyle kesilen paraların iadesi ve eksik ödemenin tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı 2003/648 Esas sayılı davada 1, 2, 3 ve 4 nolu hakedişlerdeki alacaklarını dava konusu yapmış, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne yüklenici alacağı olarak belirlenen 38.874,26 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay’ca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Dava konusu iş 2003 yılında bitirilip davalı idareye teslim edilmiş, işin kesin hesabı 12.01.2004 tarihinde çıkarılmıştır. Davacı yüklenici önceki davaya konu edilmeyen 5, 6, 7 nolu (kesin) hakedişlerdeki alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu doğrultusunda dava 40.940,94 TL üzerinden kabul edilmiştir. Davalı vekili asıl rapora karşı ileri sürdüğü itirazların ek raporda karşılanmadığını ve bilirkişi raporunda fahiş hataya düşüldüğünü ileri sürerek 08.05.2009 havale tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz etmiş, bilirkişilerin hesapladığı alacak tutarının tamamen maddi hataya dayalı olduğunu, 5, 6 ve kesin hakediş düzeltme hesaplarında hakedişlere esas miktarlar yerine toplam hakedişler miktarları dikkate alınarak fazla hesaplama yapıldığı ileri sürülmüştür. Gerçekten de davalı ve karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gibi örneğin geniş derin paçal kazı miktarı 4 ve 5 nolu hakedişte aynı olup, 5 nolu hakedişte geniş derin paçal kazı imalâtı yapılmadığı halde tamamı 5 nolu hakediş kapsamına girmiş gibi değerlendirilerek hesaplama yapılığı görülmektedir. Dava konusu hakedişlere giren diğer imalâtlar yönünden de davalı yanlış hesaplama yapıldığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Davalı … tarafından ileri sürülen itirazlar teknik niteliktedir. Bu itirazları cevaplandıracak nitelikte bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirse ayrı bir bilirkişi kurulu oluşturularak Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’ne geri verilmesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.