YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5
KARAR NO : 2009/2944
KARAR TARİHİ : 21.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı …, … ve SS Dostluk Kenti Konut Yapı Kooperatifi vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı kooperatif vekili avukat ……. …. Davalılar … ve … vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün verdiği yetkiye istinaden alacaklı tarafından borçlu kooperatif ve sözleşmede arsa sahibi olan şahıslar aleyhine kooperatif adına intikal edecek 1-9-23 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptâli ve borçlu kooperatif adına tescili istemiyle açılmış olup mahkemenin kabule dair kararı davalı kooperatif, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/11025 numaralı dosyalarında kooperatifin de borçlu olarak gösterildiği takip dosyasında verilen 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlere ilişkin 22.04.2003 tarihli yetki belgesine dayanarak dava açmış, kooperatif vekili icra dosyasında kooperatifin borçlu olmadığını kefaletin kooperatifin yetkili organları tarafından verilmediğini, Genel Kurul kararı olmadığını, bu konuda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/667 esas numaralı dosyalarında görülen menfi tesbit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu savunmuşlardır. Bu konuda açılan menfi tesbit davası sonucunda verilen karar bu davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Açılmış bulunan menfi tesbit davasının sonucunda verilecek karara göre bu davada işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceğinden menfi tesbit davasının bekletici mesele sayılarak sonucunun beklenmesi gerekir.
Kabule göre, icra müdürlüğü tarafından 22.04.2003 tarihli yetki belgesinde 1 ve 23 nolu bağımsız bölümler hakkında tapu iptâl ve tescil davası açılması için yetki verildiğinden, davacının yetki dışında 9 nolu bağımsız bölüm hakkında da dava açması ve davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebep olmadıklarından mahkeme kararında davalı arsa sahiplerinin de vekâlet ücretinden ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaları doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif ile davalı arsa sahipleri … ve …’un temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı kooperatif yararına 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.