YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/517
KARAR NO : 2009/676
KARAR TARİHİ : 09.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar … ve … vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …ile davalılar vekili avukat … ve davalı … vekili avukat …. …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve kira kaybı tutarı 28.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, 24.07.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunularak kira tazminatından alacak tutarı 101.241,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece 22.750,00 TL gecikme tazminatı ve 80.991,00 TL kira mahrumiyeti toplamı 103.741,00 TL’nin 22.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yüklenicilerden müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibinin tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Yanlar arasındaki 27.11.1997 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Tarafların hak ve sorumlulukları” başlıklı 3. sayfasında inşaatın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 18 ay zarfında müteahhitler tarafından tamamen bitirilip teslim edileceği aksi takdirde müteahhitler bir dükkan ve beş daireyi süresinde teslim etmediğinde geciktirilen her ay için 750 milyon TL gecikme tazminatı ödeneceği öngörülmüştür. İnşaatın sözleşme gereği bitirilmesi gereken tarih 27.05.1999 olup davacı arsa sahibi tarafından daha önce Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/76 E. 2003/1070 K.sayılı dosyası ile açılan davada 27.05.1999 tarihinden Ocak 2002 tarihine kadar geçen 31 aylık süre için sözleşmede öngörülen aylık 750 milyon TL’den toplam 23.250,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu onanmış, karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 13.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı arsa sahibine ait bir dükkan beş daire yönünden sözleşmede öngörülen aylık 750 milyon TL gecikme tazminatı maktu kira niteliğinde olup daha önce görülüp kesinleşen dava dosyası ile de bu yön kesinleştiğinden davacı gecikme cezası ve cezayı aşan kira talebinde bulunamaz. İş bu dava kapsamından Ocak 2002 tarihinden Kasım 2004 tarihine kadar geçen 34 aylık süre için arsa sahibi yararına aylık 750,00 TL’den 25.500,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı ve kesinleşen dava dosyası gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden yükleniciler yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.