YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5257
KARAR NO : 2010/338
KARAR TARİHİ : 28.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinin feshi sebebiyle daha önceki davada talep edilen dışında kalan irat kaydedilen teminat mektup bedeli, sözleşme yapım, gazete ilan ve Kamu İhale Kurum bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukukumuzda maddi anlamda kesin hüküm HUMK’nın 237. maddesinde düzenlenmiştir. Kesin hükmün şartları da; her iki davanın konularının (müddeabihlerinin), dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması şeklinde sayılmıştır. … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2007/267 Esas, 2007/347 Karar numarasını alan dava dosyasında, davacı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile … aleyhine açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 57.000,00 TL’lik olup irat kaydedilen teminat mektup bedelinden 56.000,00 TL, teminatın sağlanması giderlerinden 10.000,00 TL, …’ya gidiş geliş masraflarından 4.000,00 TL’nin, haksız fesihten 20.000,00 TL kâr kaybı ve kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL zararın tahsili talep edilmiştir. Sözleşme …-Merkez Abant Lisesi inşaatı ile ilgili olup 29.01.2003 tarihlidir. Önceki davada Bakanlık hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden her iki davanın tarafları ve davanın dayanağı olan sözleşme ile dava sebepleri aynı ise de; eldeki davada talep edilen, irat kaydedilen teminat mektubundan önceki davada istenmeyen 1.000,00 TL ile sözleşme noter masrafı, gazete ilan bedeli ve Kamu İhale Kurum bedeli daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen davada talep edilmemiş olduğu ve o davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan dava konularının (müddeabihlerinin) aynı olmaması sebebiyle kesin hüküm varlığından sözedilemez.
Bu durumda mahkemece kesin hüküm itirazı reddedilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra soncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.