YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5284
KARAR NO : 2009/5708
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici ihale şartnamesine aykırı olarak irad kaydedildiğini ileri sürdüğü geçici teminat mektubu bedeli 90.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı iş sahibince proje yapımı konusunda ihaleye çıkıldığı, 04.12.2006 günü yapılan ihaleye davacı yüklenicinin de katıldığı, ancak bazı belgeleri eksik olduğu için kendisinden taahhütname alınarak bu belgeleri tamamlaması için 5 iş günü süre verildiği, buna rağmen anılan eksikleri verilen sürede tamamlamadığından ihaleye katılırken ibraz ettiği 90.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun irad kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davalı yanca yapılan ihale ilânında, ihalenin 4734 ve 2886 Sayılı Yasalara tâbi olmadığı açıkça belirtilmiştir.
İhale Şartnamesinin geçici teminatın iadesi ile ilgili düzenlenen 30.1. maddesinde, ihale üzerinde kalan istekliye ait teminat mektubunun iş sahibi bünyesinde muhafaza edileceği belirtildikten sonra diğer isteklilere ait teminatların ise hemen iade edileceği ifade edilmişse de yukarıda değinildiği üzere davacı ihaleye eksik belgelerle katılmış, buna karşın verdiği taahhütname üzerine kendisine süre verilerek eksikleri gidermesi istenmiş, taahhütnamesinde de verilen sürede eksikleri gidermediği takdirde teminatının nakde çevrilerek irad kaydedilmesini ve ihale koşullarını karşılayamamış olmak nedeni ile hiçbir hak ve bedel talep etmeksizin ihaleden tamamen kendi rızası ile çekilmiş sayılacağını kabul ettiğini bildirmiştir. Davacının tanınan sürede teklif belgelerindeki eksikleri gidermediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından artık verdiği taahhüdü ile bağlı olduğunun, bu itibarla da davalı iş sahibince gerçekleştirilen irad kaydı işleminin yerindeliğinin kabulü gerekir. Şu halde davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.