YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5324
KARAR NO : 2009/6043
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle kalan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete ait… plaka sayılı aracın bakım ve onarım bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı vekili cevap ve 08.05.2007 tarihli beyan dilekçeleri ile sözkonusu aracın turbosunun patlaması sonucu onarım için davacı servise götürüldüğünü, üretim hatası sebebiyle turbonun değiştirildiğini, kısa aralıklarla takılan turbonun da patladığını, davacı tarafından takılan turbo ve yapılan işçiliğin en az bir yıllık garanti süresinin bulunduğunu, bu patlamadan sonra aracın tekrar davacı servise götürüldüğünü ikinci kez takılan turboların garanti kapsamında değiştirilmesine rağmen kendilerine fatura edildiğini beyan ederek dilekçesi ekindeki 10.01.2004, 28.05.2004 ve 14.08.2004 tarihli faturalardaki hizmetlerin verildiği onarımların yapıldığı ve faturaların tebliğ edildiğini kabul etmiştir. Davalı tarafından ikinci arızanın ortaya çıkması üzerine süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığı gibi, değişim ve onarımın garanti kapsamında yapıldığı da ileri sürülmesine rağmen yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Bedelin ödendiğine dair bir savunma da ileri sürülmemektedir.
Bu durumda taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı ve davalı vekilinin 08.05.2007 tarihli dilekçesine ekli üç adet faturadaki parçaların değiştiği ve onarımın yapıldığı sabit olduğu, onarım ve parça değişiminin garanti kapsamında yapıldığı davalı tarafından kanıtlanamadığı, 8 günlük süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle fatura içerikleri kesinleştiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.