YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/533
KARAR NO : 2009/2045
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ve icra takibine dayanak alınan 19.09.2000 günlü sözleşme gereğince, davalı şirketin …’da bulunan binası, davacı tarafından sözleşme koşullarına uygun olarak yapılıp teslim edildiği halde; davalı iş sahibinin, iş bedelinin ödenmediği ileri sürülerek … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4438 takip sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında adî takip yolu ile başlatılan icra takibinde, 65.005.539.773 TL iş bedelinden kaynaklanan asıl alacak ve 14.086.074.154 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsili istenmiş ve takip borçlusu davalının süresinde itirazı sonucu takip durmuş ve İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen sürede de itirazın iptâli davası açılmıştır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/765 E. sayısında kayıtlı derdest dava dosyası kapsamından da anlaşıldığı üzere; yanlar arasındaki 19.09.2000 tarihli sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle, davacı … İnş.Tesisat ve Tic.Ltd.Şti. tarafından … Türk T.A.Ş. hakkında açılan davada: 27.09.2000 tarih ve 341 numaralı Şekerbank … Şubesince düzenlenen teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu haksız olarak tahsil olunan 40 milyar TL’nin davalıdan tahsili istenmiş ve karşı davacı-davalı şirket ise karşı davasında 160.347.597.476+KDV tutarındaki ayıplı işler bedelinin tahsilini dava etmiştir.
HUMK’nın 45/I. maddesi hükmü gereğince, aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı varsayılır. Diğer yandan 14.02.1992 gün ve 1991/3 E., 1992/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde birden fazla mahkeme davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Yukarıda özetle açıklandığı üzere bu dava ile, aynı mahkemenin 2004/765 E. sayısında kayıtlı derdest davada, mahkemece verilecek hükümler her iki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğundan ve dolayısı ile davalar arasında bağlantı olduğundan 2004/765 Esas sayılı davanın, bu dava ile birleştirilerek davaların konusu olan uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduklarından 550,00 TL vekâlet ücretinin karşılıklı olarak taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.