Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2009/5395 E. 2010/6252 K. 12.11.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5395
KARAR NO : 2010/6252
KARAR TARİHİ : 12.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf teşkili yargılamanın sürdürülebilmesi koşulundan olup, vazgeçme olmadıkça dava dilekçesinde yer alan tüm davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak yargılama sürecine katılmalarının sağlanması zorunludur. Dava dilekçesinde 5. sırada gösterilen ... sözleşmenin tarafı ve tapu kayıt maliklerindendir ve davada davalı olarak gösterilmiştir. Ancak davadan önce ölü olması nedeniyle hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiştir. Az yukarıda açıklandığı gibi iptâli istenen taşınmazda pay sahibi olması sebebiyle kendisi ölü olması halinde mirasçıları hakkında dava açılması ve açılan davada taraf olmaları zorunluluğu bulunduğundan zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle ölü olan ...'ın ibraz edilen veraset ilâmına göre mirasçılarının davaya dahil ettirilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı arsa sahiplerince eksik ve kusurlu işler bulunması sebebiyle ferağ verilmediği ve tamamlanması halinde tapu devri yapılacağı savunulmuş, davacı yüklenici tarafından da fazla imalât yapıldığı iddiası ileri sürülmüştür. Arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işlere yönelik savunmasına karşı fazla imalât bulunduğu iddiası mahsup itirazı niteliğinde olup esasa cevap süresi içinde veya karşı dava biçiminde ileri sürülmesine gerek bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece hükme en yakın tarih itibariyle eksik ve kusurlu işler bedeliyle fazla imalât bedelinin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile hesaplattırılarak gerekli mahsuplaşma yapıldıktan sonra, eksik ve kusurlu işlerden karşılanmayan miktar kalırsa bunu karşılayacak sayıda bağımsız bölümle ilgili iptâl ve tescil isteminin reddi, diğer bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, eksik ve kusurlu işlerin fazla imalât miktarından az olması halinde sözleşmede kararlaştırılan tüm bağımsız bölümlerle ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik işler bedelinin depo edilmemesi sebebiyle davanın tümden reddi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.