YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5524
KARAR NO : 2009/6759
KARAR TARİHİ : 11.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-28.03.2008 tarihli bozma kararında iş bedeli konusunda davacı ile davalılar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ödemeler konusunda olduğu, kapalı olarak düzenlenmeyen faturalar için, davalının ödemeyi kanıtlamak zorunda olduğu delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemenin bozma kararına uymakla bozma kararı uyarınca işlem yapması gerekir. Bozma kapsamı dışına çıkılamaz. Davacının dayandığı, 20.11.2005 tarihli 8.268,26 TL bedelli irsaliye fatura açık olarak düzenlenmiş, diğer faturalar kapalı faturadır. Kapalı faturalar, bedelinin ödendiğine karinedir. Bunların ödenmediği, davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Açık olarak düzenlenen 8.268,26 TL bedelli irsaliye faturanın bedelinin de ödendiği davalı tarafça yazılı belge ile kanıtlanamamıştır. Mahkemenin 8.268,26 TL alacak yönünden davanın kabulüne, icra takibinin devamına karar vermesi gerekir.
Ayrıca, bozma kararında kötüniyet kanıtlanmadığından davacı aleyhine, kötüniyet tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı bildirildiği halde, hükmüne uyulan bozma kararının aksine, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kabulüne, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.