YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5636
KARAR NO : 2009/6184
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra takip talebinde 3.000,00 TL asıl alacak ile 185,01 TL işlemiş faiz talep edilmiş, mahkemece asıl alacak ile birlikte işlemiş faize hükmedilmiştir. İtirazın iptâli davasında işlemiş faize hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, takip tarihinden önce alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda, kabul edilen 30.11.2007 tarihli arıza bilgi tutanağındaki alacakla ilgili, davalı iş sahibi icra takip tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediği ve bu bedelin ödemesi için kararlaştırılan kesin vade de bulunmadığından takip talebiyle istenilen 185,01 TL işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine icra inkâr tazminatının asıl alacak yerine hüküm altına alınan alacağın tümü üzerinden hesap edilmesi de doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Sincan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/869 sayılı takip dosyasında 3.000,00 TL asıl alacağa yönelik takibe itirazının iptâline, takibin asıl alacak yönünden devamına, takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “…davalının” kelimesinden sonra gelmek üzere “asıl” kelimesinin eklenmesine, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.