YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5724
KARAR NO : 2009/6450
KARAR TARİHİ : 01.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinde yapılan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ışıklı tabela yaptığını, yazılı sözleşme olmadığını, fatura bedelinin ödenmediğini, takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi şart değildir. Dava değeri itibariyle, akdî ilişkinin varlığının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı yüklenici eser sözleşmesinin varlığını kanıtlar nitelikte yazılı belge sunmamış, davalı taraf da akdî ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. Yazılı delil başlangıcı mahiyetinde belge de sunulmadığına ve davalı tarafın da açık muvafakatı olmadığına göre tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilemez. Davacı, dava dilekçesinde her türlü delil demekle, yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya akdî ilişkinin varlığını kanıtlamak için davalıya yemin teklif edip etmeyeceğinin hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.