YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6045
KARAR NO : 2009/7040
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve davalı da faturaya itiraz ettiğinden takibe konu davacı alacağı yargılama sonunda belirlenmiştir. Bu durumda likid bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davalı itirazında haksız kabul edilemez. O halde davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru olmadığından karar, bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm fıkrasının (4.) bendinde yer alan “%40’ı oranındaki icra inkâr tazminatının” rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, aynı bendin devamına “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’dan alınmasına, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.