YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6132
KARAR NO : 2011/1679
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından fason işçilik bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının belirlenen alacağının likid olduğundan bahisle %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Davacı yüklenicinin fason işçilik alacağı, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı tarafından 13.01.2009 tarihli makbuz mukabili yatırılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 20.03.2009 tarihinde yatırılan 450,00 TL bilirkişi ücretlerinin yargılama gideri olarak nazara alınmaması ve kabul ve red oranında paylaştırılmaması da doğru olmamış, karar açıklanan bu yönlerden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendi 3. paragrafında yer alan “Davacının belirlenen alacağı likid olduğundan bulunan alacağın %40 tutarı inkâr tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendine “Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 1.350,00 TL’nin kabul ve red oranı nazara alınarak 1/5’inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.