YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6154
KARAR NO : 2009/5864
KARAR TARİHİ : 02.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında imzalanan 26.09.2007 tarihli TV çekimi, prodüksiyon ve tanıtım sözleşmesi uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, kararlaştırılan iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle, yapılan icra takibine itiraz edildiğinden itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; film çekim ve prodüksiyon hizmetinden kaynaklanmıştır. Bu haliyle üstlenilen işin, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser niteliğinde olup, ihtilâfın da; eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmelidir. Oysa 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının; fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların seslerin ilk tespitini yapan fenogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mâli haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanun’un 76. maddesinde ise sayılan bu hakların ihlâli halinde açılacak davaların Adalet Bakanlığı tarafından önerilerek kurulacak İhtisas Mahkemelerinde bakılacağı açıklanmıştır.
Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 15.10.2003 gün ve 436 sayılı kararı ile de, bu davaları görmek üzere bir kısım illerde müstakil Fikri ve Sınai Mülkiyet Haklar Hukuk Mahkemeleri kurulmuş, diğer yerlerde ise mahkemelerden bazıları bu davalara bakmakla görevlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ödenmeyen film çekim ve gösterimi bedelinin tahsiline ilişkin olup, eser sözleşmesinden kaynaklandığından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.