YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6205
KARAR NO : 2009/7005
KARAR TARİHİ : 22.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hakem tayini istemine ilişkindir. Mahkemece üç hakeminin seçilmesine karar verilmiş ve Verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yapılan 30.07.1996 tarihli ve “Kat Karşılığı (Konut) Yapımına İlişkin Taşeronluk Sözleşmesi” başlıklı adî yazılı sözleşmenin 32. maddesi hükmü “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğabilecek ihtilaflar hakem kurulu tarafından çözülecektir. Tarafların seçecekleri birer hakemin üçüncü hakemin seçilmesinde anlaşamamaları halinde üçüncü hakem Tarsus Adli mercilerince seçilecektir” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin 32. maddesi hükmünde düzenlenen tahkim şartı, kesin nitelikte olup; iki hakemin sözleşmenin taraflarınca üçüncü hakemin ise, seçilen taraf hakemlerince seçilmesi gerektiği öngörülmüştür. Sözleşme hükümleri uyarınca davalıya usulünce yapılan tebligata karşın davalının, süresi içinde hakemini seçmemesi sonucu davalı hakeminin mahkemece seçilmesi doğru olmuştur (HUMK mad. 520).
Ancak, az yukarıda açıklandığı üzere; üçüncü hakemin seçilen iki hakem tarafından seçilmemesi, başka bir anlatımla üçüncü hakemin seçiminde anlaşamamaları halinde mahkemece, üçüncü hakem seçilebilir. Oysa, henüz tahkim şartında öngörülen koşul gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece, Prof. Dr. …’ın başkan hakem olarak seçilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının birici bendinin “Prof. Dr. …’ın başkan hakem, Doç. Dr. … ile Av. …’in hakem olarak seçilmelerine” içerikli ikinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Doç. Dr. … ile Av. …’in hakem olarak seçilmelerine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.