YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/642
KARAR NO : 2009/1366
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, kazanç kaybı ve tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle verilen red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalılardan … Oto Yetkili Mekanik Servisine aracını tamir için götürdüğü yüklenici, diğer davalı Mais A.Ş.ne ise üretici sıfatları ile husumet yöneltmek suretiyle işbu davayı açmış olup davalılardan … Oto vekili verdiği yanıt dilekçesinde bizzat davacı ile akdî ilişki kurulduğunu kabul etmekle beraber davacının getirdiği araca herhangi bir zarar verilmediğini savunmuştur. Şu halde davacı ile davalı … Oto arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilerek ve buna göre de … A.Ş.nin hukuki durumu değerlendirilmek üzere taraf delilleri toplanarak esas hakkında bir karar verilmek yerine yazılı şekilde davacının araç maliki olmadığından bahisle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.