YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6530
KARAR NO : 2010/509
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında Seyitgazi Noterliğinde düzenlenen 22.04.1996 gün 620 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde inşaatın ruhsat alınmasından itibaren 36 ay sonra teslim edileceği, ruhsatın sözleşme tarihinden 2 ay sonra alınacağı, süresinde teslim yapılmaması halinde her bir daire ve işyeri için aylık 200 Alman Markı karşılığı Türk Lirası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre inşaat ruhsatı 28.07.1997’de alındığından arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin tamamlanarak 28.07.2000 tarihinde teslimi gerekmekte ise de; davalı yüklenici deprem vs. nedenlerle ve haklı nedenlerle teslimin geciktiğini ve bir kısım bağımsız bölümlerin teslim tarihinden önce arsa sahiplerince satıldığını savunmuştur. Eldeki dava Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/582 Esas sayılı dosyasında saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle açılmış olup sözkonusu karar Dairemizce onanarak ve karar düzeltme istemi de reddedilmek suretiyle kesinleşmiş ise de onama kararında talep edilen miktara göre denilmek suretiyle o dosyada hesaplanan gecikme tazminatı miktar kesinleştirilmediği gibi Dairemizin 10.11.2005 gün 2005/624 Esas, 2005/5951 Karar sayılı
ilâmıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.10.2007 gün 2007/15-614 Esas 2007/696 Karar sayılı İçtihatlarına göre kısmi davada verilen kararın onanması halinde dayanak alınan bilirkişi raporundaki miktar ikinci davadaki alacak miktarının ispatı için yeterli sayılamayacağından ilk davada alınan bilirkişi raporunun kesin delil haline geldiğinden de sözedilemez.
Bu durumda mahkemece davalı kooperatifin savunması doğrultusunda, aynı sözleşmeden dolayı dava dışı arsa sahibi … … ile davalı kooperatif arasında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/603 Esas sayılı dosyasında görülen dava da değerlendirilmek suretiyle haklı nedene dayalı gecikme bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu sürenin sözleşmeye göre teslimi gereken 28.07.2000 tarihine eklenmesi ve bu tarihten de dükkan ve dairelerin satılanlar varsa satıldıkları tarihlere kadar diğerlerinin de teslim edildiği tarihe kadar sözleşme hükümleri gereğince hesaplanacak gecikme tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.