YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6601
KARAR NO : 2009/6973
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup, icra takip borçlusunun kısmi itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Gölpazarı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/32 takip sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine davalının vâki itirazının iptâline ve 800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gölpazarı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/32 takip sayılı dosyası kapsamından; davacıların, davalı … hakkında adi takip yoluyla 01.09.2004 tarihli ve 4.266,71 ve 09.02.2005 tarihli ve 768,86 TL tutarlı faturaları dayanak alarak, başlatmış olduğu icra takibinde, 4.016,58 TL asıl alacak ve 165,40 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istedikleri; takip borçlusu davalının 4.266,71 TL tutarındaki faturanın (2.000,00) TL tutarındaki kısmının 15.09.2004 tarihinde ödediğini bildirerek; asıl alacağın bu miktardaki kısmına itirazda bulunduğu ve takibin itiraza konu alacak hakkında durduğu anlaşıldığı gibi; kısmi itirazın iptâli davasının da, bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır.
Dava ve icra takibine dayanak alınan ve taraflarca doğruluğu kabul edilen fatura kapsamları değerlendirildiğinde; davacıların, davalıya ait araçların bakım ve onarımını yapmış oldukları sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki belirtilen işe ilişkin “sözlü sözleşme” Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacılar yüklenici; davalı ise, iş sahibidir. Davalı takip konusu alacağın (2.000,00) TL tutarındaki kısmını ödediğini bildirerek, bu miktara itirazda bulunmuştur. İş bedelinin ödenmiş olduğunu yasal delillerle davalı iş sahibi kanıtlamakla ödevlidir. Mahkemece, T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Gölpazarı Şubesi’nce düzenlenmiş 15.09.2004 tarih ve 3399 numaralı iki milyar (2.000,00) TL değerindeki kasa tediye fişi üzerinde ve sol tarafta atılı bulunan imzalar ile “tahakkuk müzekkeresi ile verile emri” başlıklı belgelerin “Sayıştay vizesi” hanelerinde atılı bulunan imzaların, mukayese imzalarına kıyasen davacılara ait olmadığını bildiren 03.11.2008 günlü bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, davalının dayandığı ödeme belgelerindeki alıcı imzalarının davacılara ait olmaması durumunda, davalı tarafından ödeme savunmasının kanıtlanmış olduğu kabul edilemez. Ancak, ödeme belgelerinde anılan bankadan tahsil olunan ve Belediye Başkanlığı’nca keşide edilen 15.09.2004 tarihli 2.000.000.000 TL (2.000,00 TL) tutarlı çek lehdarı Mustafa Yenice tarafından tahsil edilmiştir. Ödemeye dayanak alınan ve Belediyece düzenlenen “verile emri” ise, tahsil olunan çekin numarası da gösterilmek suretiyle davacılardan … alacaklı gösterilerek Belediyece düzenlenmiştir. Mahkemece, HUMK’nın 216. maddesi hükmü uyarınca sözü edilen tahakkuk ve ödeme belgeleri hakkında taraflar isticvap olunmamıştır. Çekin tahsilini gerçekleştiren Mustafa Yenice’nin davacılarla ilgisi ve bağlantısı soruşturulmamıştır. Mustafa Yenice’nin davacının temsilcisi, ticari vekili ya da ticari temsilcisi olması durumunda, bu kimse tarafından kabul edilen ödemenin, davacılar adına yapıldığının kabulü gerekir (BK. 32, 451, 453). Bu hususların mahkemece soruşturulmaması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere takip borçlusu davalının itirazı kısmî itiraz olduğu gibi, dava da kısmî itirazın iptâline ilişkin olduğu halde, mahkemece icra takip konusu alacağın tamamına itiraz varmışçasına yazılı şekilde itirazın iptâline karar verilmesi kabul şekli bakımından doğru değildir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.