YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6650
KARAR NO : 2010/443
KARAR TARİHİ : 01.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ile davalı-k.davacılar vekillerince duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili Avukat … …. Davalı Abraham Nalbantoğlu gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, alacak, karşı dava sözleşmenin feshi ve takas istemleriyle açılmış, mahkemece ıslahta dikkate alınarak, yüklenici tarafından açılan alacak davasının kabulüne, karşı davadaki takas ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalılar ile davalı karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak ancak mahkeme kararıyla feshedilir. Bunun istisnası fesih konusunda tarafların iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, karşı dava açan arsa sahipleri veya mirasçıları tarafından fesih ihtarı gönderilmiştir. Bu kişiler aynı zamanda karşı davalarında sözleşmenin feshi isteminde de bulunmuşlardır. Tüm arsa sahipleri tarafından fesih ihtarı gönderilmediğine göre tarafların tamamının arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradelerinin birleştiğinden sözedilemez. Bu durumda sözleşmenin tarafı olan tüm kişiler ile ölü olanlar yönünden mirasçıları davanın tarafı olarak yer aldıktan sonra karşı davadaki sözleşmenin feshi istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
2-Yüklenici tarafından açılan davada davalı gösterilen …’in davanın açılmasından önce 16.10.1999 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Ölü kişi hakkında dava açılması mümkün değildir. Böyle bir durumda mirasçıları hakkında ayrıca dava açılıp, dosya ile birleştirilmesi ve yargılamanın bu şekilde sürdürülmesi gerekir. Somut olayda …’in mirasçıları tarafından vekil tayin edilen avukat dosyaya vekâletnamelerini sunmuş ise de, … mirasçıları hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığı halde, bu kişiler davanın tarafı kabul edilerek inceleme yapılıp karar oluşturulması da hatalı olmuştur.
3-Davalı …’in 02.07.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu kişiye yargılamanın devamı sırasında davetiye tebliğ edilmemiştir. Yargılamanın devamı sırasında sağ olduğu anlaşılan davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamanın sürdürülmesi ve hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
4-Dosyada bulunan …. mevkii 1785 parsele ait tapu kaydına göre tapu paydaşı olan…’nun davanın tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kişinin ölü olup olmadığı dosyada araştırılmamıştır. Bu husus üzerinde durulmadan ve bu kişi sözleşme tarihinde sağ ise yükleniciyle ayrıca sözleşme yapıp yapmadığı üzerinde durulmadan, mirasçıları belirlenip davanın tarafı olup olmadıkları denetlenmeden esas hakkında karar verilmesi de doğru olmamıştır.
5-Davacı yüklenici tarafından arsa sahiplerine iş bedelinin ödenmesi için gönderilmiş miktar bildirir ve ödeme ister bir ihtarname bulunmadığına ve arsa sahipleri bu davanın açılmasıyla temerrüde düştüğüne göre faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması yerine sözleşme tarihinden başlatılması da kabule göre bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 5. bent uyarınca kararın arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici Erden Sezer’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahiplerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara ve davalı-k.davacılara geri verilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.