YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6712
KARAR NO : 2010/690
KARAR TARİHİ : 09.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl davada davacı üçüncü kişi şirket tarafından davalı alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine 6183 sayılı Yasaya dayalı şekilde istihkak talebinde bulunulmuş, birleşen davada ise alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından borçlu ve üçüncü kişi şirketler aleyhine yine aynı yasaya dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile dava konusu mahcuzların borçluya aidiyetinin tesbiti talep edilmiş, mahkemece davanın 6183 sayılı Yasaya değil, İcra ve İflas Yasası’nın 97. maddesine dayalı istihkak istemine ilişkin olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı davacı ve birleşen davada davalı üçüncü kişi şirket vekili ile davalı ve birleşen davada davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 6183 Sayılı Yasa uyarınca başlatılan takip sırasında konulan haciz işleminden kaynaklanmıştır. Asıl davada davacı üçüncü kişi 6183 Sayılı Yasanın 67. maddesine dayanarak istihkak iddiasında bulunmakta, birleşen davada ise alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından aynı yasanın aynı maddesine istinaden istihkak iddiasının reddini istemektedir. İcra ve İflas Yasası uyarınca yapılan herhangi bir takip bulunmamaktadır. Bu durumda davayı görmekte 6183 Sayılı Yasanın 68. maddesinde belirtildiği üzere haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi görevlidir. Belirtilen maddede ifade edilen mahkemenin ise genel mahkeme olduğunda kuşku yoktur. Hal böyle olunca mahkemece davanın görevi kapsamında bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ihtilâfın İcra ve İflas Yasası’ndan doğduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Optik San. Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.