Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2009/689 E. 2010/269 K. 26.01.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/689
KARAR NO : 2010/269
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde 68 günlük gecikme karşılığı 1300 Euro gecikme tazminatı alacağının olduğu belirtilerek eksik ve kusurlu işlerle birlikte toplam 7.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece gecikme tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 1300 Euro’nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının davacının diğer alacaklarına katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılmak suretiyle bilirkişilerce hesaplanan 1360 Euro gecikme tazminatının Türk Lirası karşılığının davacı alacağına ilave edilmesi doğru olmamıştır.
Ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlarla ilgili olarak, davalı yüklenici de bunlardan yararlanacağı ve kendi dairelerinin değeri de artacağından bedeli talep edilemez ise de arsa sahibinin daire-bağımsız bölümlerinde sözleşme ve ekleri ile şartnamesinde belirtilenler dışında yapılan faydalı ve değer artırıcı fazla işler varsa bunların bedelinin istenmesi mümkündür. Davalı yüklenicinin kira ve eksik iş bedeliyle ilgili hakkında açılan davadaki fazla imalât savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğundan karşı dava açılmasına gerek olmaksızın ileri sürülebilir ve incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, davacıya ait bağımsız bölümlerde sözleşme ve ekleri ile teknik şartnamesinde kararlaştırılandan fazla ve faydalı imalâtlar yapılıp yapılmadığı ve bunların dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınıp davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle varsa kalan alacağa hükmedilmesi yerine yazılı gerekçeyle takas-mahsup itirazının reddi isabetsiz bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.