YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/700
KARAR NO : 2009/2224
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 20.03.2007 gün 2006/1416 Esas 2007/1752 Karar sayılı bozma ilâmının 1. bendinde sair temyiz itirazları reddedildikten sonra 2. bendinde davacı arsa sahibinin 10.11.2000 tarihine kadar kira talep edilebileceği, temerrüdün dava tarihinde oluştuğu ve davacı … yönünden de gecikme tazminatına ilişkin davada geç teslim kanıtlanamadığından davanın reddi gereğine işaret edilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir. Bozmadan önce verilen ilk kararda hükmedilen 8.700,00 TL alacak içerisinde davacı … için 1.210,00 TL, … için 740,00 TL eksik iş bedeli de mevcut olup bozma kapsamı dışında kalmakla davacılar yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden her iki davacı için az yukarıda belirtilen miktarlarda eksik iş bedeline hükmedilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesi gözden kaçırılarak bu taleplerin de reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı … ile davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bu davacıya iki daire verilmesi kararlaştırılmış olduğundan adı geçen davacıya sözleşmeye göre dairelerin teslimi gereken 20.11.1999 tarihinden bozma ilâmının ikinci bendinde belirtilen 10.11.2000 teslim tarihine kadar 2 daire için gecikme tazminatı alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek 1 daire için ve bir aylık kira kaybına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.