YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/71
KARAR NO : 2009/7305
KARAR TARİHİ : 30.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise, iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın reddine, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davanın tarihi 27.06.2002 olduğu halde karar başlığında 01.01.2002 olarak yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre, arsa sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Bilirkişi raporuna göre eksik işlerin giderilme bedeli 14.783,92 TL’dir. Bu miktarın asıl davada karar altına alınması gerekirken, bu konuda açılan davanın varlığı dikkate alınmaksızın, yüklenici şirketin birleşen davasında mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Yüklenici şirket tarafından inşaata ruhsatsız başlanması nedeniyle Belediye tarafından 12.000,00 TL ceza kesilmiş, bu ceza iş sahibi tarafından belediyece ödenmiştir. Yüklenici şirket konunun uzmanı olup, inşaat ruhsatı alınmadan inşaata başlamaması gerekir. Yüklenici şirketin bu kurala aykırı davranışının sorumlusu kendisi olmalıdır. Bu nedenle birleşen davada yüklenici şirket alacağı hesaplanırken, iş sahibi tarafından ödenen 12.000,00 TL cezanın da mahsup edilmemesi gerekirken, bu cezadan iş sahibinin sorumlu olduğunun kabul edilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; bilirkişi raporunda belirtilen 14.783,92 TL eksik iş bedelinin asıl davada karar altına alınmasından, yüklenicinin açtığı dava yönünden ise 12.000,00 TL iş sahibi tarafından ödenen cezada mahsup edilmek suretiyle karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) ve (3.) bentler uyarınca kararın iş sahibi … yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.