YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/710
KARAR NO : 2010/446
KARAR TARİHİ : 01.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici aleyhine gecikme tazminatı istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 05.06.2001 tarihinde düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine göre davacı arsa sahiplerine 1 nolu parsel üzerindeki bloktan 6 dükkan 27 adet daire teslim edilecektir. Sözleşmenin 3. maddesine göre inşaatın teslim tarihi 30.06.2006 tarihidir. Sözleşme uyarınca inşaat anahtar teslimi yapılarak davacılara teslim edilecek, kooperatifin arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim ettiği zaman tapu kooperatife devredilecek, inşaatla ilgili her türlü masraflar ve Belediye ile ilgili harçlar ve vergiler yüklenici kooperatif tarafından karşılanacaktır. Davalı kooperatif sözleşmenin akdîni müteakip ruhsat almadan inşaata başlamış, 12.10.2006 tarihinde yapılan tespite göre 1 nolu parsel üzerindeki inşaat tamamen bitmiştir. Davacılara ait bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle teslim edilmediği dosya kapsamı delillerle sabit olup, davalı yüklenici inşaata ruhsat almadan başladığından anahtar teslimi, teslim taahhüdünde bulunulması ve sözleşmenin 2. maddesinde Belediye ile ilgili her türlü harçların yükleniciye ait olduğunun kabul edilmesi, sözleşmenin akdinden sonra ruhsat alınması veya bu konuda vekâlet verilmesi için davacı arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davalı kooperatif gecikmeden sorumlu olup sözleşmede kesin olarak belirtilen teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, inşaatın yapım süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.