YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7129
KARAR NO : 2010/1015
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R
Davacı vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi … arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının arsa sahibi adına kayıtlı Çankaya Keklikpınarı 2. etaptaki 27721 ada 8, 9, 10 nolu parsellerde inşaat yapımını üstlendiğini, müvekkilinin 8 nolu parselde yapılan inşaattaki 1. bodrum katta bulunan 3 nolu daireyi 09.08.2005 tarihinde satın aldığını, ancak yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre inşaatı 23.10.2003 tarihinde bitirmesi gerekirken bitirmediğini ileri sürerek 23.10.2003 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan kira bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 YTL’nin ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında dairenin teslimi ve gecikme tazminatına dair yazılı akit bulunmadığını ayrıca 05.06.2006 tarihli protokole göre arsa sahibinin geç teslimden kaynaklanan hak ve alacaklarından vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece BK’nın 162 ve dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereğince davacının tazminat hakkını kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu meskeni dava dışı arsa sahibi …’den satın almış olup davacı ile davalı yüklenici arasında meskenin davacıya teslimine ilişkin bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibinin halefi olarak dava açmış ise de BK’nın 163. maddesi hükmüne göre alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Nitekim HKG’nın emsal nitelikteki 2008/15-279 E, 2008/277 K. sayılı 26.03.2008 tarihli ilâmında da aynı hususa işaret edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında düzenlenen ve arsa sahibinin müteahhidi ibrasını içeren protokolün davacıya yapılan satıştan sonraki tarihli olması nedeniyle davacıyı bağlamayacağı kabul edilmiş ise de öncelikle
BK’nın 163. maddesi hükmüne göre davacının satın aldığı tarih itibariyle arsa sahibinin kat karşılığı sözleşmeden doğan alacaklarının temlik edildiğinin ispatı gerekir. O halde mahkemece davacıya satın aldığı tarihte arsa sahibinin kat karşılığı sözleşmeden doğan haklarını devraldığına ilişkin yazılı delillerini sunması için süre verilmesi bundan sonra dava dışı arsa sahibinin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/332 E sayılı dosyasında yüklenici ile olan davası nedeniyle düzenlemiş olduğu protokoldeki açıklamalar da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.