YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/822
KARAR NO : 2010/493
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 10.01.1996 tarihli sözleşme uyarınca davacıya devri gereken 16 pafta 618 parseldeki binanın orta blok 4. kat 8 nolu dairenin tapusunun iptâli ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu yerin tespit edilecek değerinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, davacının dava konusu işle ilgili yaptığı masraflar varsa bu konuda dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekili tarafından verilen 08.03.2007 tarihli cevap dilekçesinde davacı ile sözleşme yapıldığı ancak davacının da inşaatı tamamlamadığı belirtilmiştir. Bu suretle davacının 10.01.1996 tarihli sözleşme uyarınca bir kısım imalâtı gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının daire bedeline dair talebinin içinde yapılan imalât bedelinin tahsilinin de varlığı kabul edilerek davacıya yaptığı imalâtı ispat için imkan tanınmalı, bu konuda delilleri toplanıp, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak yapılan imalât BK’nın 366. maddesi uyarınca gerçekleştirdiği tarihteki mahalli rayiçlerden bedeli hesap ettirilip, varsa davacıya yapılan ödemeler de davalı tarafa ispat ettirilerek, dava bedele yönelik olarak sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davacının yaptığı masraflarla ilgili olarak ayrı dava açabileceğine karar vermesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.