YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1273
KARAR NO : 2011/3126
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-k.davalılar:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ve karşı davalı arsa sahipleri Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.644,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.