YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1276
KARAR NO : 2010/5888
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, cezai şart, eksik iş ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından açılan davada inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı, cezai şart, eksik işler bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece kira kaybı talebi yönünden 7.000,00 TL’nin muaccel olduğu ay sonu tarihinden, 18.260,30 TL’nin ıslah tarihinden faizi ile tahsiline, cezai şartın da 2.000,00 TL’sine 25.08.2004 tarihinden 7.000,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak kira kaybı alacağı cezayı aşan zarar niteliğinde olup talep edilebilecek miktar, belirlenen kira kaybından cezai şart nedeniyle belirlenen miktarın düşülmesiyle bulunacak kalan bedeldir. Bu nedenle mahkemece kira kaybından cezai şart alacağı düşülmeden tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından 7.000,00 TL’lik kira kaybı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken muaccel olduğu ay sonu itibariyle faiz uygulanması hatalı olduğu gibi hükmedilen cezai şart yönünden kabul edilen 2.000,00 TL kısmına dava tarihi yerine temerrüde esas oluşturmayan belediye başvurma tarihinden faiz uygulanması da hatalıdır.
3-Davacı, eksik bırakılan işleri kendisinin tamamladığını iddia ederek bunlar için 3.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri yerine hesaplanması gerekirken bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplama yapılmış olması da bir diğer bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına, BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.