YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1934
KARAR NO : 2011/1690
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile 11.620,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya ait 2 adet dubleks ve 2 adet normal dairelerin PVC doğrama işlemlerini yaptığını; ancak, 11.620,00 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı, iş bedelinin davacı tarafından keşide olunan faturada gösterilen miktar olduğunu ve bedelin tümünü ödediğini; davacı tarafından düzenlenen 01.02.2009 tarih ve 165975 sıra numaralı kapalı faturanın kendisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava dosyası kapsamına sunulan tarih ve sayısı yukarıda açıklanan fatura kapsamı incelendiğinde; faturanın “kapalı fatura” olduğu sonucuna varılmaktadır. Ticari işlerde işi yapanın kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanmış olması, o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Kapalı fatura borçlu davalı elinde bulunduğuna göre fatura bedelinin ödendiğinin karine olarak kabulü gerekir. Davacı, yazılı delil niteliğindeki kapalı faturanın aksini yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. İş bedelinin ödenmediğini davacı, HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca, yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacının yazılı delilinin bulunmaması durumunda ise “yasal delil” kapsamında yemin deliline dayanmış bulunduğundan iş bedelinin ödenmediğine yönelik olarak davalıya “yemin önerme” hakkının bulunduğunun mahkemece davacıya hatırlatılması gerekmektedir. Kapalı faturanın aksinin davacı tarafça kanıtlanmış olması durumunda ise, davalı tarafından fatura kapsamındaki iş bedeli kabul edilmiş bulunduğundan fatura tutarı olan 10.620,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Aksi halde ise, dava reddedilmelidir.
Davacı yüklenici tarafından iş bedelinin 10.620,00 TL olduğuna ilişkin fatura keşide edilmiş ve sözleşme dışı iş yapıldığı da ileri sürülmemiş olmasına göre mahkemece, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan iş bedelinin 11.620,00 TL olduğunun kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.