YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1968
KARAR NO : 2011/2455
KARAR TARİHİ : 22.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava; 01.10.2001 tarihli ek sözleşmede kararlaştırılan sürede davacı arsa sahibine sözleşme uyarınca verilmesi gereken 2 adet dairenin teslim edilmemesi sebebiyle oluşan alacağın tahsili için davalı aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9 sayılı dosyasında yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 05.06.1998 tarihli 19493 yevmiye nolu sözleşme ve ek sözleşmede davacıya ait mevcut iki adet dükkan ve bir adet daire için inşaat teslim edilinceye kadar kira ödeneceği ve yapılacak inşaattan davacıya 2 adet daire verileceği, bu dairelerin geç teslim edilmesi halinde daire başına aylık 200 DM kira ödeneceği kararlaştırılmıştır. İcra takibine konulan alacak, yapılacak inşaattaki 2 dairenin geç teslimine ilişkindir. Mahkemece davacı alacağından düşülen 3.000 Euro ise eskiden mevcut olan dükkanlar ve daire içindir. Davalı da cevap dilekçesinde bu hususu açıkça kabul etmiştir. Böyle olunca mahkemece belirlenen gecikme alacağından 3.000 Euro’nun tenzili doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; yine yukarıdaki bentte açıklandığı üzere, takipteki istem dikkate alındığında davacının sözleşmeden önce sahibi bulunduğu, 2 dükkan ve 1 daire için 123,75 Euro’nun davacı alacağına katılması doğru olmadığı gibi takip tarihinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faize ilişkin istemin reddi yerine 641,16 TL işlemiş faize hükmolunması da yerinde görülmemiştir.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı arsa sahibi …, 3. bent gereğince de davalı yüklenici Cengiz yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.