YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1971
KARAR NO : 2011/1706
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, kalıpların teslim olunmadığını, takipteki alacağın nizalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kalıpların borç bakiyesi ödendiğinde davalıya iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının yükümlendiği conta imalâtı nedeniyle bakiye alacağı 30.12.2008 tarihli mutabakat tutanağıyla taraflarca 25.789,80 TL olarak kabul edilmiştir. Davacı bu tutanağı dayanak göstermek suretiyle davalıdan alacağının ödenmesini istemektedir. İş sahibi Belediye’ye karşı Makron Ltd.Şti.’nce yapımı yükümlenilen kayar kapı sisteminin bir kısım imalâtını davalı yükümlenmiş, conta imalâtını da davacıya yaptırmıştır. Ancak Belediye 29.06.2009 tarihli yazısında … Ltd.Şti.’den kapıdaki ayıpların giderilmesini istemiş, bu yazıya ekli raporda, davacının yaptığı contaların ayıplı olduğu belirtilmiştir. Anılan ayıplarla ilgili davalı aleyhine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/302 sayılı dosyasında, menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten davacının imalâtında ayıp var ise bunlardan, yargılama aşamasında ortaya çıktığı için davacının sorumlu olacağı açıktır. Mahkemece ayıpla ilgili inceleme yapılmış değildir. Oysa yapılması gereken iş, açılan dava dosyasını celbedmek, gerektiğinde ayıpla ilgili uzman bilirkişiye contaları inceletmek, ayıp var ise BK’nın 360. maddesi hükümlerince değerlendirmesini yaptırmak, bedelden indirim gerekiyor ise indirilecek miktar hesaplattırılarak davacı alacağından mahsup etmek, eserdeki ayıp kabul edilemeyecek nitelikte ise davayı reddetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Ayrıca yapılacak inceleme sonucuna göre davacının icra inkâr tazminatı istemi değerlendirilmelidir. Bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.