YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2253
KARAR NO : 2011/2183
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, reklam pano yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece tüm iş bedelinin 17.700,00 TL olduğu kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Oysa davalı iş bedelinin 15.000,00 TL olduğunu bildirmiş olup, dosyada mevcut davacı tarafından davalıya gönderilen ve davacı yanca karşı çıkılmayan 16.04.2008 ve 24.04.2008 tarihli e-posta yazılarında iş bedeli 15.000,00 TL olarak bildirilmiş ve buna ayrıca KDV ilave edileceğine dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Yapılan bu teklif üzerine işe girişildiğine göre mahkemece iş bedelinin 15.000,00 TL olarak kabul edilip, bu miktardan ödenen 7.500,00 TL ile yapılmayan iş karşılığı bilirkişilerce hesaplanan 590,00 TL’nin tenzili ile, icra takibinin 6.910,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra takibinden itibaren bu alacağa faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, sözleşme bedelinin 17.700,00 TL olarak kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır.
Öte yandan iş bedelindeki ihtilâf ve eksik bırakılan imalât nedeniyle, davalının takibe karşı çıkmasında bir haksızlık düşünülemeyeceğinden mahkemece %40 inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da yerinde görülmemiştir.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.