YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2314
KARAR NO : 2010/3355
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 2862 sayılı fiyat farkı kararnamesi nedeniyle alacak ve işlemiş faizin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 13.10.2008 günlü bozma ilâmında, dava dilekçesiyle ve ıslahla dava konusu yapılan tüm işlemiş faiz istemleri yönünden davanın reddi gerektiği açıklanmış, 18.06.2009 günlü karar düzeltme ilâmında ise 16 ve 17 numaralı hakedişler yönünden davalı iş sahibinin 03.03.2005 tarihinde temerrüte düştüğü belirtilerek, bu hakedişler yönünden 03.03.2005 tarihi ile 22.02.2006 dava tarihi arasındaki dönem için işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiş, bozma ilâmı bu şekilde düzeltilmiştir. Dairemizin 18.06.2009 günlü karar düzeltme istemi üzerine bozma ilâmında yapılan değişiklikte bozma ilâmındaki 15 numaralı hakedişe ilişkin bozma gerekçesinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Yapılan değişiklik 16 ve 17 numaralı hakedişlere ilişkindir. Mahkemece 16 ve 17 numaralı hakedişler yönünden işlemiş faiz miktarı 4.579,61 TL olarak hesaplanıp, buna göre hüküm kurulmuştur.
Hükümde bu yönlerden bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 15 numaralı hakedişe yönelik işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği bozma ilâmında belirtilmiş ve karar düzeltme ilâmında da bu yöne ilişkin bir değişiklik yapılmadığı gözden kaçırılarak, kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinde ilk kararla verilen ve kesinleşen 10.249,40 TL ibaresinin kullanılması ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin belirtilen miktarlar üzerinden ve oranlar uygulanarak hesaplanıp hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Davanın kabul edilen kısmı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.220,00 TL vekâlet ücretinin davalı iş sahibi şirketten alınarak davacı yüklenici şirkete verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin ilk satırında yer alan “1.181,72 ” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.890,44” rakamının yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 4 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “1.000,00” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “4.051,00” rakamının yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 5-a) bendinin ilk satırında yer alan “1.707,75” rakamının karardan çıkarılmasına yerine “999,00” rakamının yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 5-b) bendinin ikinci satırında yer alan “3/4” ve “580,20” rakamlarının karardan çıkarılmasına yerlerine sırasıyla “1/3” ve “258,00” rakamlarının yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 5-c) bendinin ikinci satırında yer alan “1/4” ve “7,02” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “2/3” ve “18,50” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.