YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2574
KARAR NO : 2010/3279
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takibin %25 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faiziyle devam edeceğinin tabiî bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece %40 oranında inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, alacağın likid ve borçlunun da itirazında haksız bulunması gerekir. Takibe konu alacağın istirdadına yapılan yargılama sonucu karar verildiğinden, likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davalı itirazında haklı kabul edilerek davacının inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkemenin aksine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1/b bendinin çıkartılmasına yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.