YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2652
KARAR NO : 2011/3520
KARAR TARİHİ : 14.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davalı yüklenici işi sözleşme hükümlerine göre uygun yapmadığı ve kararlaştırılandan az malzeme kullandığından eksik ve kusurlu işlerden sorumludur. Bunun yanında davalı yüklenici 25.06.2007 tarihli taahhütname ile de çıkacak bedel farkını ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.
Kat malikleri tarafından iş sahibi-yönetici ve eldeki davanın davacı … aleyhine İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/811 Esas sayılı dosyasında açılan davada yüklenici davalı olmadığı gibi, kendisine dava ihbar edilmemiş ve o davadan önce fazla ödeme kendisinden talep edilmemiştir. Dosya kapsamına göre de davalı yüklenicinin işi eksik ve kusurlu yaptığı da sabittir. BK’nın 98. maddesi hükmünce borçlu her türlü kusurundan sorumlu ise de; alacaklının kusuru halinde aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince haksız fiilerden dolayı sorumluluğa ilişkin hükümler sözleşmeye aykırılık halinde de uygulanır.
Bu durumda mahkemece davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu iş nedeniyle fazladan ödenen 14.360,78 TL’lik miktar yönünden istirdat isteminin kabulüne, yönetici aleyhine açılan davadaki yargılama giderleri, avukatlık ücreti, faiz, harç ile diğer masraflar iş sahibinin kusuru nedeniyle yapıldığı ve kusurlu eylemiyle zararın artmasına neden olduğundan BK’nın 98/II. maddesi delaletiyle 44. maddesi gereğince bu kalemlere yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu, davanın tamamen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.