YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2800
KARAR NO : 2010/5660
KARAR TARİHİ : 25.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı Kooperatif ile davalı-k.davacı … Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Murat Kömürcü …. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davacının toplam ödemesinin 258.382,00 TL olduğunun davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinde kabul edilmiş olmasına, hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında yüklenicinin imalâtının verdiği cevap da dikkate alınarak 118.297,16 TL olduğu belirtilmiş olup bu miktarın iş sahibi yararına
usulî kazanılmış hak oluşturmuş bulunmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı Kooperatif vekili ile davalı-birleşen dosya davalısı yüklenici şirket vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahili Kooperatife verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4.523,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.