YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2976
KARAR NO : 2011/3549
KARAR TARİHİ : 15.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından açılan davada sözleşmeye dahil olan işlerden bakiye ve sözleşme dışı işler nedeniyle şimdilik 40.000,00 TL ile teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, daha sonra alacak talebi ıslah edilerek 338.449,74 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı cevabında işin eksik ve kusurlu olduğunu süresinde tamamlanmadığını belirtmiş, karşı davasında eksik kusurlu işler için şimdilik 50.000,00 TL ile gecikme karşılığı 15.000 Euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra karşı dava da ıslah edilerek gecikme cezası talebi 80.000,00 Euro, eksik kusurlu işler bedeli karşılığı tazminat 177.334,84 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek 182.598,80 TL sözleşme nedeniyle bakiye alacak 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 133.377,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin BK’nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilerek bedelinin tahsili gerekir. Mahkemece asıl davada 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeline hükmedilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı işlerin hangi kalemlerden oluştuğu, bunların bedellerinin nasıl hesaplandığı, sözleşme kapsamında olup olmadığı belirtilmemiş,
mahkeme kararında da hangi gerekçe ile kabul edildiği açıklanmamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu Yargıtay denetimine açık olmadığı gibi karar da bu talebin kabulünün gerekçesinin bulunmaması HUMK’nın 388. maddesine aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek raporla yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak sözleşme dışı iş bedellerinin belirlenmesi, bunların kabul veya reddine ilişkin gerekçelerin açıklanarak asıl ve karşı dava yönünden alacak miktarı belirlenip karar vermekten ibaret iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.