Yargıtay Kararı 15. Hukuk Dairesi 2010/2991 E. 2011/6091 K. 20.10.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2991
KARAR NO : 2011/6091
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ... ilçesi, ... mah. 2/A adresinde kain ve tapunun 2281 ada 4 nolu parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davalılara ait inşaat için çizilen statik proje bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalı şirket hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosyada mevcut ... Belediyesi'nce verilen yapı ruhsatının tetkikinde 04.07.2008 tarihli statik projenin ... tarafından imzalandığı görüldüğü gibi, dosyada mevcut statik proje üzerinde de proje müellifinin ... olarak yazıldığı ve projede davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. isminin ve kaşesinin yer aldığı görülmektedir. Davalı her ne kadar statik projenin yapımı için ... isimli bir kişiyle yaptığı adi yazılı sözleşmeyi ibraz etmişse de, bu kişi tarafından çizilen statik projeyi dosyaya ibraz edememiştir. Bu durumda mahkemece davacı yanca dosyaya sunulan projenin belediye ve Mimarlar Odası'nca da tasdik edildiği anlaşıldığından ve bedelinde de ihtilâf bulunduğundan yapıldığı tarihteki rayiçlerden bilirkişice saptanacak tutarının davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde hataya düşülerek ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, hükmün davacı yararına ve davalı şirket aleyhine BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak, vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.